谢谢主持人，首先感谢论坛组委会给我这个机会参加这样的盛会，能够拜读各位青年才俊的作品，能够感受到法学界法律界年轻人的勃勃生机。

　　分配给我的任务是点评陈寒非博士，今天整个论坛是枫桥经验，枫桥经验基层社会的治理，国家几十年来的发展，或者是完善、总结，在这样的背景下，来认识关于乡村治理中的规范。我感觉到这个文章非常有意义，我比较喜欢对于我国乡村社会关注的作品，对我国基层社会次序维持和民权保障的作品，我个人首先感觉到这个作品的意义。

　　此外，我大致拜读后有三个方面对我个人启发比较大。

　　第一方面，方法。他是采用田野实证方法，从这个作品的材料来源来说，都不是简单的乡村治理中的村规民约的文本，更多的是在田野到北京、贵州、广西、山西、湖南，他的田野调查为基础，个案分析为基石，从中能够思考一般性把握规律性，方法上我很欣赏，很有启发。

　　第二方面，描述了乡村社会治理中的多元规范，他看到乡村社会历史性延续背景，也看到了乡村社会复杂性的状况，也看到了乡村社会变迁性的发展阶段，同时也看到了乡村，特别是很多中西部乡村流动性明显的状况。在这样的背景下，描述了乡村社会治理中的规范多、规范杂、规范的一致、互补以及矛盾冲突的状态，我个人认为，他对多元规范的类型化处理、描述，我觉得很有启发。

　　第三方面，对规范整合提出了思考。这个文章像标题一样，核心是讨论乡村治理中的多元规范之间的不一致，之间可能有矛盾有冲突的状况，怎么来解决。所以他提出自己的思考，怎么进行内部整合，怎么样进行外部结构优化。这个思考对现有的研究是一种推进。

　　我拜读的时候觉得有些问题可以继续思考，有两个问题提出来跟大家探讨。

　　第一个，他提出乡村社会治理中规范的三种类型，正式、准正式、非正式，因为他是根据官治系统、民治系统、官督民治系统，这个对过去的规范分类有突破有创新，但是对这样规范分类标准依据，这种类型化成立的合理性可能需要进一步的论证。特别是中间，他有很多重合的地方，正式里面很难说它没有非正式的因素，准正式里面跟正式之间，怎样解决重合性东西，怎么样处理？这个方面很有意思，但是可能做更细一点，或者怎么类型化处理。这是一个建议。

　　第二个，我们要对乡村社会治理多元规范的整合，这个整合的目标在哪儿？大家都发现正式系统或者非正式系统，国家的法律规范和非国家的法律规范等关系值得研究。我们确立国家法律是主元，其他是主元之下的多元。依法治国，强调建设统一的国家法律秩序，从国家角度说没有问题，从老百姓的角度，可能会发出疑问，为什么我要改变我原来的次序和规范环境和系统，接受一套陌生的规范体系？这个需要进一步思考，肯定要整合，我同意整合的方向，就是依法治国，建设一个法治国家、法治社会，但是目标能不能更细化一点，特别是多元的状况下，特别是路径、手段，你的整合不能是行政命令式强迫式强制性，怎么通过协商，互相之间通过妥协、礼让等等。后面还有很多文章可以做，这个文章获得一等奖，这也是组委会评论专家对你的肯定，但是，更希望你进一步深度的探讨。