各位领导、各位专家学者：

　　大家好!为了节省时间就直接开始。经过一早上“头脑风暴”，现在讲一些自己的理解。第一个报告，汤老师讲海峡两岸破产制度时，我想起了昨天主题报告中讲起两岸法律制度的同与不同，以及如何对待的问题。汤老师给我们讲了两岸破产制度的很多同与不同，更多是找不同点，而且找到为什么能产生这样的不同。汤老师还特别指出台湾的破产法对大陆还有很多的借鉴意义，特别是讲到商会和解等等。

　　陈老师一直是我特别憧憬的老师，今天能再听到陈老师的报告，深受启发。这块刚好很感兴趣，我的博士论文是关于服务合同，其中有一部分是关于医疗服务的。陈老师关于台湾、德国、荷兰等的制度评析，提供了许多新思想、新内容、新见解。大陆地区民法典的分则草案，学者们建议医疗服务契约是否能放进去，但是目前的草案中没有放进去。陈老师刚才援引了大陆地区侵权法第57条。其实这条跟台湾地区的第82条有所区别。虽然大陆地区对此有不同的理解，但这条法律，当年草案中“当时”“当地”，但最终通过的最终稿把“当地”删掉了。为此，很多学者解释的时候分两派，一派认为“当地”删掉以后，医疗水平的判断是绝对化了，而不是相对化的医疗水平。这也有一定的比较法基础。例如，美国就有29个州采取了绝对化的医疗水平论。陈老师专门阐述了知情同意。关于知情同意，我们怎么理解的，为什么讲到同意义务。因为大陆没有医疗契约法，所以规范上很奇怪，侵权法该条文前面部分规定的是确保有效的说明义务，更倾向医疗契约，后面部分规定的是知情的问题，就是介入性医疗的知情同意。关于这点，陈老师讲到德国的情况，很受启发。这是我自己的一点理解，因为确实学得不好，听演讲学到很多东西。

　　韦院长回顾了两岸医药法学交流情况，回顾了交流的满满情谊，不仅是交流还有很多的成果。我们希望两岸的医事法和药事法不限于江苏不限于南师大，而更加往外扩展，我们“药事法”也希望取得更加丰硕的成果。

　　关于陈老师的报告，我对这个主题完全没有做过研究。昨天，大陆两位老师提到了这个问题，现在在大陆争议很大。但是不管如何，民法典分则关于人格权的规定，肯定会成为中国大陆民法典的一个重要特点和亮点。陈老师今天的报告从另外一个视角阐述。从我自己的观察来看，大陆这块研究做得不是特别多。陈老师讲的一般人格权，我们民法典中，在接下来的立法中怎么去考量，用何种方式去规定，都是需要考虑的问题。但不管如何，大陆地区一般人格权的概念有可能跟德国是不一样的，跟台湾地区也是不一样，可能会有我们自己的理解，甚至是误解。但是这些理解，解决了中国大陆的问题，就像昨天讲的解决了中国本身的问题。

　　邱老师的题目，我自己在讲“民法总论”时，稍微做过一点功课，但是没有深入去了解。为什么在法人、自然人之外，非法人组织这个权利主体有规范的可能性;关于非法人组织，需要具备什么样的条件，邱老师从准人格的概念出发，对权利主体进行分析，结合具体案例，将非法人组织团体引入民事实体法的概念中来。当然，关于人格的含义，可能会存在人格概念与权利主体概念的语义差别问题。

　　蔡老师关于婚姻家庭这个演讲，我更是没有研究。但是民法典是否应承载家庭保障的问题，是个非常重要的问题。我就提一点，民法典草案“婚姻法”分则编中，该编的标题就是婚姻家庭;而且，对家庭越来越重视，专门定义了一个概念“家庭成员”。以前，关于这个在法律上没有定义，所以对家庭方面至少越来越看重。但是是否符合像蔡老师刚才讲的，民法典是否应该承担家庭保障，是应该考虑的一个问题。

　　汤庭长“一物二卖”的问题很难，我虽然对特殊动产的“一物二卖”写过一篇小文章，但是对不动产的“一物二卖”，没有做过特别研究。各国差距实在太大，汤庭长介绍了德国等各国和地区的案例，提供了非常翔实的资料，回头再好好学习、消化，谢谢!